Масовані атаки іранських дронів-камікадзе на житлові масиви та цивільні об’єкти України, поряд із супутніми ракетними ударами – схоже, ознаменували собою нову фазу російського вторгнення в Україну.
«Дрони покликані тероризувати громадянське населення, – каже журналіст із Києва Ольга Токарюк, яка виступила 18 жовтня 2022 року разом з іншими експертами на Twitter-майданчику Атлантичної Ради (Atlantic Council). – Дрони мають налякати мирних жителів. Заздалегідь їх виявити важко, зате городяни часто бачать їх перед вибухом, можуть досить довго чути їх характерний тріск, гадаючи, куди насправді цей дрон ударить…»
Іранський дрон HESA Shahed-136 (у перекладі – «свідок») прозвали «мопедом» за гучний характерний звук примітивного двотактного двигуна, і журналісти вважають, що в їх нальотах є елемент класичної психічної атаки – за аналогією з відомим вже лише фільмом звуком пікіруючого фашистського Junkers Ju-87 Stuka.
Через дефіцит ракет і відсутність власних ударних безпілотників Росія змушена була купити дрони в Ірані. Чи змінило набуття правил гри в українській війні? “Ні”, – однозначно відповідають генерал у відставці Марк Хертлінг (Mark Hertling), у 2011-2012 роках – командувач сил США в Європі (Commanding General of United States Army Europe).
Під свою відповідь генерал підводить історико-філософську базу: Карл фон Клаузевіц (Carl von Clausewitz, 1780–1831), прусський воєначальник, теоретик війни та історик, виділяв три ключові чинники військової перемоги: підтримка народу, військові можливості армії та політична воля уряду. Атаки російських дронів і ракет не впливають негативно на жодний із цих чинників: «Путін направив удари насамперед на громадянське населення у спробі його залякати. Схоже, атаки мають протилежний ефект: Путін фактично надав волі українців до перемоги нову інтенсивність, – вважає Хертлінг. – І я думаю, що він зробив це, бо не в змозі використати безпілотників проти українських військових. А це вже другий фактор тріади Клаузевіця».
“Герань”, марна на фронті
Чому ж іранські дрони марні в суто військовому відношенні – проти підрозділів українських Збройних сил? Справа в тому, що цей низькошвидкісний (185 кілометрів на годину) примітивний боєприпас, що барражує, навіть не має відеокамери. Наведення здійснюється через малоточну інерційну систему (гіроскопи) та високоточні супутникові GPS та GLONASS за заздалегідь введеними координатами мети. Таким чином, він може застосовуватися тільки з давно і добре відомих стаціонарних об’єктів – а це якраз об’єкти цивільні. Військові цілі набагато мобільніші і замасковані, і Росія в основному не в змозі забезпечити їхню досить оперативну розвідку.
Розвідка – відносно слабке місце російської армії. «Росіяни не здатні ефективно виявляти українські військові цілі, тому що українці добре справляються зі своєю оперативною безпекою та швидко просуваються вперед, – пояснює генерал Марк Хертлінг. – Залишається випускати дрони за несекретними великими статичними об’єктами. Крім того, це говорить про те, що в російських Збройних силах закінчуються високоточні боєприпаси, і їм доводиться покладатися на закупівлю інших урядів».
Пітер Дікінсон (Peter Dickinson), експерт Атлантичної ради, редактор Ukraine Alert і Business Ukraine Magazine, який зараз перебуває в Україні, погоджується, що «атаки дронів не зламають рішучість українців чинити опір російській агресії. Відчуття таке, що ця атака викликає у більшості українців лише почуття гніву. Це лише сприятиме рішучості українських військових дати відсіч, а також рішучості мирних жителів продовжувати опір».
Дікінсон згоден, що дрони та ракетні атаки на громадянську інфраструктуру не змінили правил гри як такої, але все ж таки «це був великий шок, тому що до цього було відчуття, що Україна вже перебуває на шляху до перемоги і війна рухається дуже позитивно. Таке відчуття сформувалося після того, як Україна досягла великих успіхів під Харковом, а потім і на півдні. Нові повітряні атаки тилів були ефективними для зміни цього наративу».
Пітер Дікінсон вважає, що в новій тактиці росіян є і суто військова логіка: «Якщо проводити такі атаки регулярно, то це означає, що військові будуть зайняті їх відображенням, спробами збити ці безпілотники та ракети, що вони вже досить успішно роблять. Але це сковує їхні сили. І означає, що українські ППО мають бути задіяні практично повсюдно, а не лише на передовій, де вони мають забезпечувати наступ та оборону. У цьому полягає військова логіка нових атак».
Генерал Марк Хертлінг додає: «На жаль, логіка військової стратегії не завжди відповідає тому, що хотів би захистити уряд чи цивільні особи. ППО не може захистити скрізь та всіх».
За даними відкритих джерел, ефективність ППО України досить велика: перехоплюється близько половини ракет і щонайменше 70% дронів-камікадзе. Хертлінг парирує приклад з ефективною протиракетною обороною Ізраїлю: там йдеться про Тель-Авів, Єрусалим, ще два – три міста. Це не можна порівняти за обсягом з Україною: «Просто неможливо мати всі види протиповітряної оборони (ближнього, середнього, далекого радіусу дії) для закриття кожної мети».
Марсель Плічта (Marcel Plichta), колишній аналітик Міністерства оборони США, погоджується: «Збройні сили України сьогодні стикаються з дилемою – їм доводиться вибирати між збереженням своєї ППО на лінії фронту для підтримки бойових дій та відведенням деяких із них у тил для поразки безпілотників та ракет, націлених на громадські центри. Тут належить зробити нелегкий вибір. Іншим способом боротьби було використання радіоелектронних станцій перешкод. Тому електронна війна, придушення навігаційних систем російських безпілотників може бути гарним рішенням».
Ціна мертвої «Герані»
Під час Другої світової війни питання захисту від камікадзе теж стояло дуже гостро. Тоді аналогічна загроза європейському та північноатлантичному розумінню цінності людського життя та правил ведення війни теж прийшла з країни Сходу, з тією лише різницею, що функції гіроскопів та GPS/GLONASS виконував пілот-самогубець. Захист американських бойових кораблів від літаків і торпед із камікадзе у кокпіті давався нелегко. Пройшло 80 років, але труднощі боротьби з такими атаками значною мірою залишилися незмінними. Це насамперед – значно вища ціна контрзаходів порівняно з примітивним одноразовим атакуючим снарядом.
Shahed-136, який у Росії називають “Герань-2”, – дуже простий апарат. При довжині 3,5 метра та розмаху крил 2,5 метра він важить 200 кілограмів та несе 40-кілограмову бойову частину (приблизно відповідає за потужністю одному снаряду калібру близько 200 міліметрів). В одному «горщику» (контейнері, що піднімається, закамуфльованому під кузов вантажівки) міститься п’ять смертельних рослин, які стартують за допомогою піротехнічних прискорювачів. Потім запускається чотирициліндровий бензиновий двигун повітряного охолодження (ліцензійна версія німецького Limbach L550E), потужністю всього 50 кінських сил, і за допомогою найпростішого пропелера відносить «Герань» на відстань, як вважається, до 1800-2500 кілометрів. Але головне – що коштує все це лише близько 20 тисяч доларів!
Для порівняння: найдешевший класичний засіб ППО – переносний FIM-92 Stinger обходився (за даними ЗМІ) у 38 тисяч доларів у 1980 році (зараз це було б приблизно 135 тисяч). А один-єдиний реактивний снаряд M28 GMLRS для встановлення M-142 HIMARS або M270 MLRS – коштує щонайменше як сім дронів: 150 тисяч.
Експерти сходяться на думці, що, крім засобів постановки навігаційних перешкод, найдешевший спосіб збити камікадзе, як і в роки Другої світової війни, залишається зенітний кулемет. Жаль тільки, що в цьому випадку потрібен прямий візуальний контакт з метою, а це означає, що для закриття всього українського неба буде потрібна гігантська кількість точок.
Проблема створення дешевого захисту від безпілотних літальних апаратів добре відома інженерам усього світу. Дедалі більше уваги приділяється створенню некінетичних засобів протидії дронам, включаючи як засоби придушення радіоелектронного контакту, а й лазери. Поки ж, судячи з повідомлень з України, «Герані» косять усім, чим вдасться: від автомата «Калашнікова» (поки що один відомий випадок) аж до великих систем ППО, що, звичайно ж, виснажує запаси дорогих ракет, необхідних для знищення технологічніших. цілей.
Інтернет-видання The drive опублікувало статтю популярного військового експерта Томаса Невдіка (Thomas Newdick) про, мабуть, найдорожчий спосіб знищити дрон-камікадзе. «Згідно з офіційним українським звітом, пілот МіГ-29 збив п’ять “Шахед-136” протягом одного дня», – пише Невдик. Щоправда, потім він дистанціюється від підтвердження цього факту: «Це нагадує фантастичні підрахунки перемог “повітря-повітря”, які супроводжували напівміфічний “Привид Києва” на початку війни. Але безліч безпілотників, які були поставлені до Росії, означає, що принаймні це могло статися».
«Одним із очевидних обмежень у знищенні безпілотників є озброєння МіГ-29, – продовжує свій аналіз Томас Невдік. – Ці літаки зазвичай здійснюють бойові вильоти з двома ракетами “Вимпел” Р-27Р (AA-10 Alamo) з радіолокаційним наведенням та чотирма ракетами Р-73 (AA-11 Archers) з тепловим наведенням. Однак, як показав досвід боротьби з безпілотниками на Близькому Сході, ракети з тепловим наведенням не завжди є найкращим варіантом для збивання невеликих дронів з обмеженою інфрачервоною сигнатурою, а мінімальна дальність дії Р-27Р [2 километра] може вимагати від пілота відходу від мети перед пострілом». Треба додати, що згадані ракети – дорогі та великі, важать 253 та 103 кілограми відповідно.
Як і у випадку поразки з землі, найкращим рішенням для літака є скорострільний кулемет або гармата. «Можливо, бортова 30-міліметрова гармата МіГ-29 була б найкращим варіантом у таких боях, – підсумовує Невдик. – Хоча це вимагало б від льотчика великої практики у стрільбі, а магазин гармати дуже обмежений». Це всього 150 снарядів (у пізніх модифікаціях МіГу взагалі зменшили до ста!), чого вистачає лише на кілька…
